上海駕校根據公安部規定，將對學車人員實施“限外令”，嚴格控制本地戶籍和外地戶籍學員的比例。目前，部分駕校已經接到相關通知，并由此提高了外地學車人員的學費，部分漲幅達20%以上，約在1000元左右（新華網10月11日）。

　　上海駕校根據公安部規定，將對學車人員實施“限外令”，嚴格控制本地戶籍和外地戶籍學員的比例。目前，部分駕校已經接到相關通知，并由此提高了外地學車人員的學費，部分漲幅達20%以上，約在1000元左右（新華網10月11日）。

　　顯然，此政的出臺，步了樓市調控拿戶籍說事的后塵。對于無數極其渴求降低戶籍門檻、早日融入城市的異鄉游子來說，“限外令”猶如一記讓人猝不及防的冷棍，再一次清楚地表明，不管公眾如何期望，戶籍的地域壁壘森嚴依舊，所謂的戶籍改革依然遙遠。

　　“限外令”到底有什么調節作用，這很值得深思。就目前來看，各地駕校參差不齊，收費也千差萬別。“限外令”最大的調節作用在于，令那些身在異地的游子要么返回戶籍地學車，要么默認“限外令”推高的學費，忍痛就近學習。事實上，礙于工作等原因，游子返回戶籍地學車并不現實，更多人只能選擇默默接受政策推高的成本。截至2010年年底，上海常住人口突破2220萬，而戶籍人口為1412.32萬，外來人口高達800萬，“限外令”的影響可見一斑。

　　“限外令”也不可能對提高教學質量有什么幫助，也不可能對抑制汽車的過快增長有什么幫助。再者，是否選擇買車這是公民權利，與戶籍不應有什么關聯。倘若以“限外令”間接遏制汽車過快增長，那么，這實際是涉嫌戶籍歧視。

　　回溯歷史，始于上世紀五六十年代的戶籍制度，累于其上的政策盤根錯節，不僅影響公民自由遷徙權利的實現，還扭曲了社會人口的合理流動規律，也必然推高熱門城市的戶籍“黑市”價格。像北京戶口，一些戶口販子已開出15萬元的天價（《北京晚報》1月10日）。一個城市的戶口之所以如此值錢，是因為許多資源的分配與戶口有著極其緊密的聯系，如教育、醫療、退休金等等。

　　針對當前戶籍存在的弊端，一些地方推出了居住證等制度，其舉措不外乎是通過循序漸進的方式，逐漸消除依附于戶籍之上的差別待遇。駕校“限外令”的草率出臺，實際是在種種“潛成本”之上再加上一個厚重的成本砝碼，與戶籍改革總體方向背道而馳。

　　駕校的本質功能在于培養學員。學習駕駛技能這是公民的基本權利。令人不能不問的是，像這樣事關許多人利益的政策，其政策出臺之前，到底有沒有公開征求或聽取社會意見？總覺得，動輒拿戶籍作為管理舉措，難以避免造成新的政策性不公，也反證出監管部門缺乏管理智慧，說其是開戶籍改革的倒車并不為過。顯然，此政的出臺，步了樓市調控拿戶籍說事的后塵。對于無數極其渴求降低戶籍門檻、早日融入城市的異鄉游子來說，“限外令”猶如一記讓人猝不及防的冷棍，再一次清楚地表明，不管公眾如何期望，戶籍的地域壁壘森嚴依舊，所謂的戶籍改革依然遙遠。

　　“限外令”到底有什么調節作用，這很值得深思。就目前來看，各地駕校參差不齊，收費也千差萬別。“限外令”最大的調節作用在于，令那些身在異地的游子要么返回戶籍地學車，要么默認“限外令”推高的學費，忍痛就近學習。事實上，礙于工作等原因，游子返回戶籍地學車并不現實，更多人只能選擇默默接受政策推高的成本。截至2010年年底，上海常住人口突破2220萬，而戶籍人口為1412.32萬，外來人口高達800萬，“限外令”的影響可見一斑。

　　“限外令”也不可能對提高教學質量有什么幫助，也不可能對抑制汽車的過快增長有什么幫助。再者，是否選擇買車這是公民權利，與戶籍不應有什么關聯。倘若以“限外令”間接遏制汽車過快增長，那么，這實際是涉嫌戶籍歧視。

　　回溯歷史，始于上世紀五六十年代的戶籍制

　　度，累于其上的政策盤根錯節，不僅影響公民自由遷徙權利的實現，還扭曲了社會人口的合理流動規律，也必然推高熱門城市的戶籍“黑市”價格。像北京戶口，一些戶口販子已開出15萬元的天價（《北京晚報》1月10日）。一個城市的戶口之所以如此值錢，是因為許多資源的分配與戶口有著極其緊密的聯系，如教育、醫療、退休金等等。

　　針對當前戶籍存在的弊端，一些地方推出了居住證等制度，其舉措不外乎是通過循序漸進的方式，逐漸消除依附于戶籍之上的差別待遇。駕校“限外令”的草率出臺，實際是在種種“潛成本”之上再加上一個厚重的成本砝碼，與戶籍改革總體方向背道而馳。

　　駕校的本質功能在于培養學員。學習駕駛技能這是公民的基本權利。令人不能不問的是，像這樣事關許多人利益的政策，其政策出臺之前，到底有沒有公開征求或聽取社會意見？總覺得，動輒拿戶籍作為管理舉措，難以避免造成新的政策性不公，也反證出監管部門缺乏管理智慧，說其是開戶籍改革的倒車并不為過。